六国论议论结构真的完美无缺吗？

xinxi1368

《六国论》不完善的讨论结构 《六国论》是苏洵的名篇，历来被选为高中教材的章节。其文章被认为论证严谨、脉络清晰。甚至还有一线老师将《六国论》编成《六国论》。议论文结构作为一种写作范式教授给学生，并被视为议论文写作的标准。中国纸网/9/view-.htm 《六国论》的议论结构真有那么完美吗？仔细一看，情况并非如此。总结起来，似乎有三点值得讨论：1、有果无因，结论唐突。文章的议论文结构采用分论点的形式，先总论，后分论点，最后对分论点进行单独论证。 《六国论》的总论点是六国灭亡，“弊在贿秦”。其要点之一是“贿秦而失其势，则亡之道”。二是“不行贿者，行贿必败，没有强有力的支持，单靠我们是无法完成的”。表面上看，确实与“贿秦”密切相关，但细究起来，却有不少不对劲。因为作者的两个分论点集中在同一个角度，即“贿秦”的“结果”。第一个说法是“贿秦失实力”，“失实力”显然是“贿秦”的结果；第二个说法是“不行贿者，因行贿而失，将失去有力的支持，单枪匹马无法完成”，“失援”当然也是“行贿秦”的结果。第二段和第三段文章分别从两个分论的“权力缺失”和“缺乏支撑”两个方面进行了阐述，大家都崇拜《六国》的结构，认为这就是它的“缺乏力量”所在。而“缺援”当然可以证明“贿秦”的弊端，这在论证结构上是没有问题的。

有问题的是作者在第四段中得出的结论。作者在假设性地提出“不贿赂秦国”的否定论点后，得出结论——“有这样的权力，是被秦人的权力抢走了”。 ，日切月切，使为国者为积势之人所掠！”什么叫“秦国积势之人将被掠夺”？就是这个道理！六国（准确地说，只有韩、魏、楚三个国家）为什么要“贿赂秦国”？不是“贿秦”的“结果”，而是“贿秦”的“原因”，那么为什么突然得出结论——六国之所以“日月相毁”，是因为“被劫”了。秦人之威”？证据在哪里？六国为何“被秦之威所劫”？秦人是如何“积实力”、“劫”六国的？这个不讨论！肯定缺乏伏笔的结论看似唐突，其实《六国论》在前文中也提到了割地和“贿秦”的原因。文章明确：“四绝的祖先为了拥有大片土地，面对霜露斩断荆棘，子孙不珍惜，赠与他人，犹如弃草芥菜。如今，就斩了五城，明天就斩了十城，那我就得安睡一夜了，再看看四周，秦军已经到了。”这里贿赂秦国的理由有两个，一是“对待秦国少有怜悯”，二是“能安然入睡”。 。从这个层面的文字来看，贿赂秦国的根本原因是三国统治者短视荒唐，误导国家。他们贿赂秦国，以求安居乐业，贪图眼前的享受。但哪里有“被秦人劫来积威”的文字呢？因此，文章对“丧失实力”和“缺乏援助”两部分的讨论，可以用来论证“贿秦”的错误策略，并有必要得出“被秦人抢夺”的结论。威名”和“日斩月斩”，以趋灭亡”，毫无根据，结论是强加给读者的。

2、材料脱节，论点没有根据。 《六国论》的第二个分点是：“不行贿者，以行贿而败，则失去坚强的后盾，无法独善其身”。并以齐、燕、赵三国为例，论证其灭亡的原因——受到“贿赂秦”、“失拥”的牵连。不管这六国在不“贿秦”的情况下是否会联合取暖，都没有不同的意图，团结一致面对秦国；但从论证结构来看，“不贿秦”的理由有三个。该国因“缺乏援助”，似乎存在着脱节的争论。我们先来说说吧。为什么“六国”认为齐国已亡？原文是这样的：“齐人没有试图贿赂秦国，最终却被五国所灭，这是为什么呢？他们与郢国作战，却没有帮助五国。”这句话说得很清楚，齐国灭亡的原因是“与郢战而无济于事”。五国亦丧，齐国亦难免。”何意？ 意思是与秦国友好，不帮助其他五国。 五国已灭，齐国将无法生存。 齐国的“与其他五国合作而不是帮助五国”不仅给老虎带来了麻烦，甚至变成了以邻为壑，摧毁了“合作”的长城，切断了“强援”的退路。 ”。这是齐国“自作孽不可活”的典型例子，是自取灭亡，与“失援”有什么关系呢？可见，描述的是齐国之失并不能证明“不贿者以贿而亡”所造成的“失援”，我们来谈谈燕、赵两国是如何分析灭亡的原因的。燕、赵？据说燕“志旦以景清为计，祸事临头”； ”赵曰：“季穆以谗言刑之，邯郸为郡，可惜以武而未终。文章还说得很清楚，燕国的灭亡是由于出动刺客造成的，刺杀秦国失败造成了灾难；赵国的灭亡，是因为杀将而起，兵法有始无终。

虽然后文提到“燕赵秦革命彻底灭亡，可以说情报危在旦夕，兵败而亡，不得已而为之”。它告诉我们，“失去援助”的结果是“情报处于危险之中”，但在“失去援助”的子论证中，至少存在两大缺陷：第一，文章讨论了认为“失援”的国家只有燕国、赵国，与齐国无关，不能满足文章的分论点：“不贿者不贿者败”。第二个是整个第三自然段落。仅这句话就说明了“失去援助”的结果。文本的很大一部分都在“失去援助”的论点之外。材料的详细分布不恰当，论证如何严谨？ 3.正反派争论不休，反应不佳。原文一开始就提出了作者的观点，也就是文章的中心论点，那就是：“六国因兵败而亡，战事不善，不利也”。贿赂秦国。”首先否认或反驳其他因素。 ，然后提出自己的看法，即“先破后立”。但遗憾的是，作者苏洵似乎不够用心。既然是先毁后建，当然要交代清楚是在哪里毁的。你说六国的灭亡并不是因为“战乱”。有理由吗？作者说：“秦国除征伐外，小则夺城，大则夺城。与秦国的所得相比，胜利所获得的利益，实际上是胜利的一百倍；诸侯的死亡，实际上是胜利的一百倍。”是失败者的一百倍。”这似乎只能说明六国割让领土、大量贿赂秦国，却不能证明六国“或兵力不利，或战技不佳”。而且，除了秦国的进攻之外，从那句“诸侯的死亡，其实是战败者的一百倍”来看，六国实际上是在这场战争中失败的。由此看来，一定数量的领土正是因为“不好战”而被秦人占领的。

说到这里，苏寻打了自己一巴掌。另外，文章除第三段谈赵国外，均说：“赵昌五次与秦交战，二败三胜。后秦又攻赵，李牧连败。” ”可见赵国并不“不好战”。除此以外，没有其他任何可辩解的地方。关于齐国，作者说：“齐人并没有试图贿赂秦国，但五国之后最终被灭亡了。为什么呢？他们想要胜利，却没有帮助五国。五国都变成了废墟，而气也是不可避免的。”那么，齐国“不善战”体现在哪里呢？因为作者在这里并没有提供有力的论据来证明齐国有征服能力和战斗能力。所以