九段秦皇长城揭开百年错案：固原长城认定证据皆错，董耀会观点引争议

xinxi1368

秦皇九段长城揭开百年错案

——答董耀辉先生、李秉诚先生

（五）

承认固原长城为

战国时期的秦长城和秦始皇时期的长城的证据都是错误的

周兴华

中国长城学会副会长、《中国长城》主编董耀辉认定宁夏固原长城及向两侧延伸的长城为战国时期的秦长城和秦始皇长城。

董耀辉告诉中国科学报记者韩天奇：“秦始皇长城的修筑分为两个阶段。第一阶段是秦统一全国后，从秦始皇开始，使用了秦长城、赵北长城、燕北长城。战国时期加强边疆地区“从目前的历史文献来看，秦始皇西段长城主要用于战争。战国时期的秦长城。通过几十年的考古考察，战国时期秦长城的基本走向已经明确。 ”董耀辉认为，秦昭王长城考古鉴定完整，没有任何缺口，总体方向明确。（韩天奇：《秦长城何时揭开面纱？》中国科学报5月2015 年 29 日）。

董耀辉的上述说法与历史文献相悖，与考古调查不符。

董耀辉等人所依据的历史文献证据都是错误的

古代文献记载和考古调查证明，董耀辉等人将宁夏固原长城及向两侧延伸的长城认定为战国时期的秦长城和秦始皇的长城。他们抄袭、歪曲、歪曲，毫无根据。

对于固原长城，宁夏回族自治区博物馆、固原县文物工作站进行了调查。韩兆民、徐成根据这次调查的资料，撰写了《宁夏战国秦汉长城遗迹》（见《中国长城遗迹调查报告》1981年版）。文物出版社）并认定固原长城是战国秦长城和秦始皇长城，其依据的证据是错误的。

董耀辉等人的证据有五项。而《宁夏战国秦汉长城遗址》则将固原长城误认为是战国秦长城：

一是根据《史记·匈奴列传》秦昭王“筑长城以御胡”的记载。关于秦昭王修建的“拒胡”长城的位置和方向，张相文等历史学家在1920年代和1930年代都有明确的考证。秦昭王修建的“拒胡”长城的位置和方向，实际上就是明代延绥长城的方向。史记，明代的延绥长城与其是复线，并不在今天的固原境内。

二是根据《水经注》中错误登载“秦”字而未更正的记载。南北朝郦道元《水经注》原文是“川水出长城北流”。后人根据错误修订的《水经注》，记载今日清水河流经固原长城时，“川河出长城北流”，误刊为“川河”。出秦长城北流”。后来《水经注》中误刊的“琴”字，已被国学大师王国维在其《水经注校》中更正（王国维：《水经注校》第69页，上海）人民出版社1984年版）。 《水经注·河水》记载秋水流经固原长城时，原文为“秋水北流，西北出长城”，但并未称其为“秦”。长城在西北。这篇文章可以证明王国维校勘的“川水流回长城”中北方“秦长城”中的“秦”字确实是“燕”字。这是后世《水经注》中误加的“秦”字就是“燕”字的又一证据。南北朝郦道元《水经注》原文是“川水出长城北流”。 “秦”字误刊的证据已经公布了30多年。长城学会董耀辉等人仍以“秦”字误刊为由，坚持将固原长城认定为战国“秦”长城和秦始皇长城。这是世界上最大的问题。荒谬的！

三是根据中唐《元和县图》中“秦长城在县北十里”的记载。南北朝郦道元《水经注》原文是“川水出长城又北流”。唐初，太师命符羿说：“今朔塞上多有古长城，但其起源已不详”。固原长城位于古朔塞长城之内。 。北魏郦道元和唐初傅羿都称固原长城为“长城”或“古长城”，但没有说固原长城是“秦”长城。 ”这个记载自然是没有根据的。董耀辉等人仍然依据唐代《元和县图》记载“秦长城在县北十里”，这是本末倒置，使得从前人的研究中可以看出，《元和县图》中提到的“秦长城”一段已被北魏、初唐、宋、六朝的著名学者和权威书籍所否认。明，清代至近代，长城为战国时期的秦长城或秦始皇长城，故《元和郡县图》称固原长城为“秦”长城。 ，这要么是错误引用，要么是印刷错误，应该得出结论。

四是根据《固原府志》和《隆德县志》的记载，固原长城是“秦长城”。上述两部志书是明清时期编撰的，其中所载的《秦长城》源自未经更正出版的《水经注》等错误文字。这还不够可靠，现在应该更正来源。

第五，长城沿线发现的秦代遗迹，为“秦”长城提供了佐证。固原是周秦故里，周秦遗迹比比皆是。仅凭秦代遗物并不能作为固原长城始建于秦代的证据。

董耀辉等人在固原修建西周长城

被误认为是战国秦长城和秦始皇长城

要探究固原长城修筑的年代和地理位置，《吕氏春秋》中秦献公渡乌石塞的记载为我们提供了直接的证据。

吕不韦是秦国著名的宰相，秦始皇尊他为“中夫”。吕不韦组织弟子撰写了《吕氏春秋》，保存了许多珍贵的史料。当时有“金字一句”的美誉（《史记：吕不韦列传》）。 《吕氏春秋·当首》记载了秦始皇的始祖秦献公（秦昭王之前四代，秦始皇之前七代）如何从魏归秦夺取王位的故事。为了历史。从《吕氏春秋·荡商》的记载来看，固原长城建于西周的证据是明确的。

《吕氏春秋·当上》记载：“秦国少夫人即将变，圣贤不悦，遂隐匿，百姓不悦。太子死于魏，闻左右欲入，因官民，从郑所寨，右主守寨不肯入。公子到了寨，从严家入了。 夫人闻之，大惊，命群臣起攻。 ”曰：“去攻伐寇。”仲道殷变道：“不是攻伐寇，而是迎主。”到了雍，围住了他的妻子，他便向他诉苦。正确的领主并犯下了罪大恶极，德君却想厚赏他，说道：“秦王你不行啊。”如果外面人多，大臣们就会争着杀掉太子。这对主来说是不方便的。想到这里，他为尤朱然平反，赐他官衔。还给了守军二十担。可谓献公能用赏罚。”汉高攸祖对上述引文的评价是：“攸朱然。 ，秦朝官员把守堡垒。严氏在安定北。

据《秦记》和《世本》记载，上述引文中的“小主”“夷越公子”，是秦惠公的儿子，即楚子，又名楚公。四岁即位，五岁被杀。公子廉是秦国的“灵公子”。 “灵公去世，无法立侯，生子第二年，妃子张俊改位，迎河西侯，立为先公。”公子廉在被立为秦献公之前，一直在魏国逃亡。当时，他听说楚子王出生时秦国发生内乱，于是于楚子二年从乌石堡入秦，发动政变，夺取了王位，成为秦献公。

秦襄公生活于公元前384年至公元前362年，是秦昭王前四代的始祖。秦献公越过这条古长城（乌什塞，今固原长城）的时间是公元前385年（楚子二年）。秦献公翻越固原长城（乌石赛）的时间，比他的后裔战国秦昭王始修固原长城（公元前272年）早了113年。怎么能说固原长城是战国秦朝所修筑的呢？赵王开始建造了！

固原长城实际上是西周时期的朔方长城的文献证据已经被主流媒体公布了十多年，至今还没有人对这一证据提出质疑。可悲的是，时至今日，董耀辉等长城专家仍坚持将固原西周长城误归为战国秦长城、秦始皇长城。这与学术研究应基于事实和逻辑思维的原则和规范相去甚远。 。

学术辩论并不意味着坚持纠正错误

2002年7月21日，《宁夏日报》记者杨兆兴报道了《中卫黑山峡发现秦始皇长城》。 2003年12月10日，杨肇兴报道“我区学术界爆发出一个令人震惊的新论——《固原》“古长城建于西周”。同年12月12日，新华社通讯社记者刘全龙、曹健报道“固原长城始建于西周”。

十六年过去了。随着西周、战国、秦始皇、汉武帝、北魏长城古籍资料、田野调查资料、考古资料、研究专着的不断出版出版推翻了王国梁、张卫华、史念海、罗哲文等人的理论。许多学者关于中国西北长城的所谓结论，推翻了《中国长城》中介绍中国长城的条目。 《中国大百科全书·考古卷》和《中国古今地名词典》。

浏览20世纪70年代、80年代以来宁夏文物考古工作者编印的宁夏文物考古书籍，如钟侃主编的《宁夏文物简述》、钟侃主编或主编的《宁夏文物普查资料集》徐成等. 《宁夏古长城遗址》《宁夏风景名胜区》《宁夏古长城》《贺兰山文物古迹考察研究》《宁夏考古地理研究文集》《考古发现四十年》宁夏历史与研究》、《宁夏历史文物》等，陆仁勇在等《宁夏历史地理》宁夏文物局于2012年向国家报告了文物局《关于报送宁夏长城认定的请示》（宁文物发[2011]39号）在上述著作和报道中，凡是涉及宁夏长城研究的，都一致含有上述错误引用、误考和误读的内容。错误解释，并基于上述错误引用、错误检验、错误解释，错误地将固原长城认定为战国秦昭王长城，坚持秦始皇长城关于误将宁夏黄河两岸长城认定为明代长城等问题放弃、“研究”错误百出、“结论”过于自命不凡，埋没、遗漏或曲解了中国长城历史上极高的地位和重要的科学研究和旅游。西北长城的旅游价值严重影响了中国长城的科学研究、宣传和保护，令人唏嘘不已！

西周、战国、秦始皇、汉武帝、北魏长城的史料，为长城的学术研究提供了大量全新的资料。长城史、军事史、建筑史、交通史、历史地理等，对于全面改写和重建西北至关重要。周秦地区汉长城与历代长城在修建、利用、维护、改线、革新、废弃等方面的关系，对于提升西北历史文化地位具有开创性意义。区域旅游资源价值挖掘。性的意义。

按照学术研究的规范和常识，大量新发现的长城资料和全新的研究成果，理应推动长城研究厘清源头，拨乱反正，促进长城研究的繁荣进步。长城学者。然而时至今日，长城“专家”和长城“官员”利用强大媒体，打着国家“长城资源普查工程”的旗号，唱响国家文化总局“专家鉴定”的调子居然还坚持抄袭，在讲台上炒作一百年的错误理论，博取名利，宣扬所谓的“研究成果”和“长城鉴定”结论，真是令人困惑和遗憾充满了错误和自命不凡！

中国的长城是世界文化遗产。长城研究的这种乱象不能不引起学者们的关注和思考：学术环境和学术氛围发生了哪些变化？对于明显的学术错误，一定要坚持改正，不断喧哗！难道长城上的“专家”看不懂这些不难理解的文化知识和实地考察材料吗？还是学术“官员”不愿意还原长城历史的真实面貌？是百花齐放、百家争鸣吗？还是学风不好，学问肤浅？长城研究的现状与其作为世界文化遗产的崇高地位是远远不相称的！

改变不良学风、肤浅治学、为长城正名是多么困难啊！有什么难度呢？

《鲁氏春秋：赏赐》

王国维《水经注》墨迹

王国维《水经注》